銷售經理卷款跑路，酒店應退還婚宴定金嗎？

消費者到酒店預訂婚宴，直接向餐飲銷售經理付款，豈料經理卷款跑路，法院判決經理所屬酒店返還婚宴定金50000元。

圖文無關

消費者到酒店預訂婚宴，直接向餐飲銷售經理付款，豈料餐飲銷售經理卷款跑路，這筆錢還能要得回來嗎？

近日，深圳市坪山區人民法院審結了這樣一起定金合同糾紛案件，認定餐飲銷售經理私下收款行為系職務行為，判決酒店全額退還消費者婚宴定金。

據悉，2019年5月起，張某擔任被告深圳某酒店有限公司的餐飲銷售經理職務。2019年11月27日，原告李某與張某通過工作微信號預定被告的中餐廳作為婚宴場所，并就婚宴事宜達成共識，原告分別于2019年11月27日轉入20000元定金至張某提供的微信賬戶，2020年1月2日轉入30000元至張某提供的支付寶賬戶。

在支付第一筆款項 20000 元后，原告收到了被告為其制作的婚宴請柬。在合同履行過程中，因為疫情原因，原告與張某經協商后，雙方一致同意不再履行合同并由張某退還原告50000元定金，但張某直至2020年4月20日離職前仍未將定金退還。

為維護自身合法權益，原告將被告訴至法院，請求判令被告退還定金50000元。庭審中，被告辯稱，原被告之間不存在書面或口頭定金合同，被告也未授權張某收取客戶定金，原告私下轉賬張某，系原告自身存在的重大過錯，被告不應為其過錯行為承擔款項返還義務。

圖文無關

坪山法院經審理認為，張某作為被告深圳某酒店有限公司的餐飲銷售經理，在職期間通過工作微信號與原告訂立婚宴合同并收取定金，期間還為原告制作好婚宴請柬，原告有理由相信被告在收取原告定金后已開始履行合同。

被告員工張某的上述行為具備職務行為外觀，沒有超越職責范圍，也沒有超出原告作為一般消費者的認知，故應當認定張某收取原告定金的行為屬于職務行為。

原告先后兩次將定金轉至張某指定的微信賬戶與支付寶賬戶，原告有理由相信張某系代表被告收取定金，至于被告主張其并未授權給張某收取定金，且張某收到定金后并未上繳到公司而是私自占有的行為，系被告與張某之間的內部管理問題，不能據此對抗作為善意相對人的原告，張某收取原告定金的行為對被告發生法律效力。

在合同履行過程中，因為疫情原因原、被告雙方同意取消婚宴，雙方均無過錯，致使合同目的不能實現，原告要求被告返還婚宴定金 50000元的主張符合法律規定。如被告認為案外人張某涉嫌職務侵占等刑事犯罪，其可另尋法律途徑尋求救濟。

圖文無關

最終，坪山法院依法判決被告深圳某酒店有限公司向原告李某返還婚宴定金50000元。一審判決后，被告不服判決提出上訴，深圳中院二審駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。

【法官說法】公司應為員工職務代理行為承擔責任

本案涉及職務代理。職務代理作為一種特殊委托代理，是基于被代理人和代理人之間存在雇傭、勞動關系而默示授權產生。

《中華人民共和國民法典》第一百七十條規定：“執行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發生效力。法人或者非法人組織對執行其工作任務的人員職權范圍的限制，不得對抗善意相對人?！?/p>

根據該規定，職務代理中行為人只要實施職權范圍內事項，以法人或非法人組織名義實施的行為，均應認定為職務代理行為，由法人或非法人組織承擔民事責任。職務代理無須法人或非法人組織的特別授權，也即概括性授權，不需要一事一授權。

本案中，原告在被告處預訂婚宴時，張某在被告處任職，張某收取原告定金的行為系職務行為，故依法應由被告承擔向原告退還定金的責任。被告不得以張某卷款跑路未收到定金來對抗作為善意相對人的原告。

[ 原創聲明：本文為結婚產業觀察轉載；來源：深圳晚報；責編：風曉標；轉載請注明作者姓名和來源。文章內容系作者個人觀點，不代表結婚產業觀察對觀點贊同或支持。 ]
關注微信公眾號：結婚產業觀察（wionews），每日推送，干貨互動精彩多